установил: Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда отменено,
установил: определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.04.2014 с ФИО1 по правилу о субсидиарной обязанности по долгам несостоятельного должника взысканы 136 425 рублей 60 копеек.
установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 643 443,50 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, 56 342,10 руб. штрафной неустойки за период с 08.06.2013 по 20.08.2013, а
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены:
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, решение суда изменено. С предпринимателя в пользу
установила: администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, начисления 19 983 803 руб. НДС за 4 квартал 2009 года и
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью приобретения имущества на доходы, не
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам,
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на указанные судебные акты, поданная в срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30.12.2014), возвращена без рассмотрения по существу на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½блока гаражей площадью - 48,45 кв.м;
у с т а н о в и л: общество «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАховые УСлуги» (далее – общество «СТРАУС») убытков в сумме 138 100 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 убытков в
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявленные требования учреждения удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с открытого акционерного общества «Строительное
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» (далее – общество «Ростовхлебкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» (далее – регистратор) в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону»:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 768 719 рублей 72 копеек.
установил: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - ООО
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015, в удовлетворении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество «Саяны») в размере 100 процентов от 20.11.2013 и о признании
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, решение от 22.05.2014
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 по делу №А10-1608/2014 отказано в удовлетворении требований дачного некоммерческого партнерства «Загородная резиденция» (далее – ДНП «Загородная резиденция») к администрации муниципального образования «Заиграевский район»
