установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания 229 342 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.02.2012 по 31.07.2013.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» в порядке процессуального правопреемства заменено на
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, с общества в бюджет муниципального образования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 рублей 90 копеек задолженности.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», ответчик) о
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по тому же делу, иск удовлетворен частично: с ФССП России
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены во второй раз судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 239 061 рублей задолженности,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы компании по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве этой жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если
