установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области (далее –
установил: Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Юг»
установил: открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» (далее – ответчик) о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –
установил: открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) об изменении контракта от 01.06.2012 № 12-ГК/12 (далее
установил: открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия
у с т а н о в и л: ФИО1 (г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Спектр» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 12 135 250 рублей действительной стоимости доли в размере 25% от уставного капитала общества, 10 971 рублей 60
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продовольственная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов, необходимых для обеспечения проведения процедуры банкротства, в размере 355
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – общество) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
установила: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., основанного на решении Ивановского областного
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: ранее принятым судебным актом в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ранее закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт», общество) о признании компании несостоятельной (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 заявление удовлетворено в части: признаны недействительными действия по погашению задолженности по кредиту, совершенные за счет должника обществом с ограниченной ответственностью «Современный ВИД» в размере 3 309 287
установила: решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявленное требование организации удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленное требование предприятия удовлетворено частично. Обжалуемый ненормативный акт фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего
установила: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 156 540, 59 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением от 25.07.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию в ведение имущества ООО «Корсаковская типография» в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги,
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом).
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 189 761 рублей.
