установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2014 абзац 3 подпункта 2.1.2, пункта 2.1, пункта 4.2, абзац пункта 4.3 договора от 01.01.01.2014 № В/К-2 приняты в редакции предприятия «Рефтинское», а приложения № 2-70 к указанному договору – в редакции предприятия «Производственный трест ЖКХ».
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 заявление общества в части обязания инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 9 171 621 рубля оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленное обществом
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части подпунктов 1.1, 1.2,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 200 000 рублей убытков.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании незаконным решения администрации о допуске к участию в конкурсе муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014 и учитывая грубую неосторожность потерпевшей, уменьшил размер убытков до 277
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, требования удовлетворены в части взыскания 1 299 252 рубля
установил: открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 119 765
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 600 032 рублей 51 копейки лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя, в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого банка «ТУСАР» 3 916 181 рубля неосновательного
установила: открытое акционерное общество «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным
установила: решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Компания «Делпоро» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСИЛ» (далее – общество «МЕГАСИЛ»), ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция), Компании КЛОНМО
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на ошибочное направление жалобы, именованной им как надзорная, в
