установил: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном
установила: решением суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сталь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита ОАО «НВКбанк» по договору о предоставлении
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 принятым по результатам повторного рассмотрения дела признаны обоснованными требования общества о взыскании с кооператива 14 287 962 руб. 45 коп. долга, 452 478 руб. 26 коп. процентов, в остальной части первоначального иска
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
установила: общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании
установила: открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – общество) 15.04.2015 в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу от 15.04.2015 Исх. № 16/2108 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: Управление федерального казначейства по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 386 663 рублей 49 копеек.
установил: Компания «ЗНФ Холдингс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 № 7107747691396 о нахождении ЗАО «Влакра» в процессе реорганизации в форме
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 с общества «Упак Вед» и ФИО1 в пользу общества «Руссбланкоиздат» в солидарном порядке взыскано 452 959, 21 доллара США задолженности и 58 650 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение от 01.10.2014 отменено, заявление управляющей компании удовлетворено.
установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 4.865.874,96 руб. процентов за пользование коммерческим
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013, взыскании 885 087 рублей 50 копеек.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самарская средняя общеобразовательная школа № 4 Азовского района» (далее - учреждение) о возложении
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены в части
