установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015, в удовлетворении исковых
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – институт) об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Бизнес-Контакт», а именно:
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, решение суда первой
установил: решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: при рассмотрении дела по ходатайству Компании определением от 23.07.2013 суд первой инстанции заменил Фонд на другого ответчика – компанию «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед». Фонд привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (далее - ЗАО «Торговый комплекс Горизонт») и обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, в
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой
установил: в указанном определении допущена описка, которая подлежит исправлению, а именно: в третьем абзаце страницы 2 определения вместо слов «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2009 года» указано «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2011 года».
установил: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад №44" (далее - АНО ДО "Детский сад
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 иск к обществу удовлетворен - признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании новым руководителем ФИО2, оформленные протоколом от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной МУП «Ремжилхоз» за счет должника, по оставлению за собой в исполнительном производстве № 3870/08/27/71 имущества должника (КВГМ-50
установила: общество по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2014 по делу № А74-2781/2014, постановление Третьего арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены за счет управляющей компании «Центр»; в
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с департамента 3 711 268, 74 руб. В удовлетворении иска к администрации и к Минфину России отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен: в пользу общества взыскано: с территориального управления – 952 749 рублей 03 копейки неосновательного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»,
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
