Установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» взыскано за счет муниципальной казны в пользу истца 382 231 руб. 24 коп. убытков (в виде уплаченных арендных платежей за период с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 477 455,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015, заявление оставлено без рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 требования гражданина ФИО1 в размере 450 000 рублей основного долга и 210 810 рублей неустойки, учитываемой отдельно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен. Торговый дом 15.12.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
установил: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.12.2014, исковые требования удовлетворены
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде
установил: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Центр коммуникаций и информации» (далее - БУ
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 решения от 27.06.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде
установил: общество с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.04.2013
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с порта в пользу общества 404 283, 87 руб. неустойки, размер которой уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (с учетом определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: Решением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «ЮСТИР», должник) общество с ограниченной ответственностью «АРМАВА» (далее - ООО «АРМАВА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требованияФИО2 (с указанием сведений о исполненных обязательствах в размере 807 584 рублей 79 копеек и неисполненных в размере
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 с учетом дополнительного решения от 16.04.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –
установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Перелог» (далее – общество) о взыскании 708 013 рублей 33 копеек задолженности
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного
