УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, конкурсный управляющий должника Государственная
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, акт взаимозачета от 16.02.2012, подписанный между должником и ООО «Специализированное конструкторско-технологическое
установил: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию «Город
установил: постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области от 31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано виновным в совершении административного
установил: общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Сибирское гостеприимство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – ответчик)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» (далее – ООО «Аспект-Проект», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (новое наименование Комитет
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 056 рублей 50 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, отказано в утверждении достигнутого сторонами мирового
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 первоначальные требования Торгового центра «РУС-ЛАН» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования общества «Гракх Менеджмент» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании 1 312 985 рублей 60 копеек
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, решение отменено в части взыскания с ответчика
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 674 922,67
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, отказано в удовлетворении требований муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице
Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛА: ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 29.05.2013 №12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское
