установил: определением от 30.10.2014, оставленным без изменения судебными актами апелляционного суда от 05.02.2015 и суда округа от 08.04.2015, заявление ответчика удовлетворено частично в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: закрытое акционерное общество «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ» (далее – ЗАО «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик) о взыскании 2 314 186,80 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46
установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 5 031 041 руб. 21 коп. и 108 506 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Архангельской области
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) об отказе в формировании земельного участка, занимаемого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 547 000 рублей
установил: открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 639 219 рублей 36 копеек задолженности за безучетное
установил: государственное унитарное предприятие «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башгипронефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
установил: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 35 380 807 рублей 28 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, исковое требование удовлетворено за счет средств казны
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-4669/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Манхэттэн люкс» (далее –
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в
