установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023, заявление финансового управляющего
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания долга со второго
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, дело № А60-30771/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
установил: повторная кассационная жалоба подана заявителями в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ от 15.06.2021 Заявитель обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского поселения и Администрация района, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), изложенного в письме
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 200 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 333 671 рубля 30 копеек (пени).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник) вступившим в законную силу определением от 28.09.2021 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1 и ФИО2, производство в части определения размера субсидиарной
у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.10.2023.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора МТЗ-82.1 от 20.07.2020, заключённого между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям ООО «ГКОП» о признании недействительным заключенного должником и его супругой ФИО2 брачного договора от 03.03.2020, применении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) им и финансовым управляющим должника ФИО4 поданы заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их итогу договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, объединенные в одно производство
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МНК Сервис-НСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) общество «Велтекс групп» обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1.
установил: в деле о банкротстве ФИО1 (должника) поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство (определение от 18.01.2023).
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, которая была уплачена при подаче кассационной жалобы по делу № А42-3923/2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания 5 325 руб. 51
