установил: в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины учреждение указывает на исполнение им отдельных функций департамента здравоохранения Брянской области по реализации региональных проектов «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять в муниципальную собственность социально значимое имущество должника, относящееся к инфраструктуре хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, и
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 соглашение от 20.09.2018 признано недействительным. Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) о передаче жилых помещений требований ФИО1 и включении требования последней в размере 2 390 560 рублей в третью очередь
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника мажоритарный конкурсный кредитор и бывший руководитель должника обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство следующих обособленных споров № 241686/2022 (о признании недействительной сделки, оформленной заключенными между
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает приобретением прав требования к ответчику по делу после 10.10.2023 и незначительностью допущенной просрочки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение в виде:
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Иоэль А.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро») в сумме 66
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – общество «Строительные машины») вознаграждения и расходов
установил: 06.10.2006 общества "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и "Стремберг" (застройщик) заключили договор, в соответствии с которым обязались совместно производить инвестирование проектирования и строительства объектов (теннисного клуба и детского развлекательного центра) в г.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту строительства
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области обратилась ФИО4 с заявлением о ежемесячной выплате из конкурсной массы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с прожиточным минимумом для ребенка, установленным на
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: ООО «Марканс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 признано обоснованным требование ООО «Марканс» в размере 34 044 069 рублей 87 копеек и включено в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – компания) о взыскании 15 870
