установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ555» (далее – Общество) и ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2021 и округа от 02.06.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 2 865 744 рублей 55 копеек.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением о включении в реестр требований
установил: общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «АЛЬФА-АКТ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 72,4 кв.м, (подвал),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
У С Т А Н О В И Л: арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, принятые по вопросу о возмещении
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021,
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а
установил: администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствия в пользовании лестницей, ведущей в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены, принят отказ
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленное требование удовлетворено частично; с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «СИБ» взыскано неосновательное
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 иск общества удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, процедура реализации имущества должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Пермпромжилстрой» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении стать приобретателем имущества должника (право аренды на земельный участок, жилые
