установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021, решение от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 11.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: судом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 с союза в пользу учреждения взыскано 6 540 662 рубля 93 копейки задолженности, 635 645 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении
установил: решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение учреждения от 13.12.2019 об отказе от исполнения контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
установил: акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее – общество «Энергия») о взыскании 12 620 328, 69 руб. убытков, в том числе 11 937
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 производство по части исковых требований прекращено; часть исковых требований оставлена без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а
установил: определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением суда округа от 08.07.2021, конкурсному управляющему отказано в признании недействительным соглашения о порядке оплаты векселей, заключенного 25.05.2017 должником с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017 №19/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агсбетон», а также о применении
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 075 632 руб. 16 коп. долга, 1 108 016 руб. 78 коп. пеней с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 225 190 491,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 800 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, суд частично удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Банк "Александровский" о продлении срока конкурсного производства на четыре
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – ООО «Агро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорш Русь» (далее – ООО «Хорш Русь») о взыскании 42 661 285 руб. 83 коп. произведенной предоплаты
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, первоначальный иск
