УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, суд изменил условия заключенного сторонами договора аренды от
установил: администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 36 558 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948 за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Правый берег» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении стать приобретателем имущества должника (право собственности на земельный участок, жилой дом,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 226.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения от 30.09.2021 № 310-ЭС21-18181 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в фамилии гражданина – должника (заявителя
установил: публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.08.2020 № 3 по извещению № 270220/0999939/01 признан недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 10.06.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 предприятию в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 000 000 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана плата за аренду гаражного бокса в сумме 168 000 руб., плата за текущий ремонт в общей сумме 311 718, 28 руб., а также 11 358 руб. расходов по уплате государственной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба предпринимателя
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найспром» 1 675 000 рублей авансового платежа, внесенного в рамках договора от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17, 20 000
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
установил: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
