у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены; постановление Мосжилинспекции от 08.07.2014 № 05-247/14-93 признано незаконным и отменено.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, постановление
установила: организация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
установила: к участию в деле привлечена потребитель Трофимова И.К. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в привлечении предпринимателя к
установил: открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании недействительным предписания от
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, а также недействительными представления и предписания.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 22.05.2014 № 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, и назначении административного
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (г. Магадан; далее - управление, антимонопольный орган).
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
