у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 75000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 г. Бежецким городским судом Тверской
установила: администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 является арендатором земельного участка, принадлежащего истцу. За период с 1 марта 2017 года по 31 мая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы для устранения строительных недостатков в размере 85 703 руб., неустойку – 85 703 руб., неустойку за период со дня следующего после даты вынесения
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство"(далее ООО МФК «Югория», Истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1(Ответчик, Должник, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по оплате юридических
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее по тексту ООО «Яндекс.Маркет»), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд взыскать в её пользу стоимость товара в размере 113 990 руб., стоимость защитного
установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кронгласс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать передать ООО «Кронгласс» автомобиль BMW X5 xDrive 35i, 2015 г. выпуска, VIN №, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда
установила: товарищество собственников жилья «Театральный» (далее – ТСЖ «Театральный») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры <№>, а также гаражные боксы <№> в
установила: ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата
установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромонтаж» и ФИО1 ФИО32 заключен договор подряда на строительные работы № на сумму 754 100 руб.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного ответчиком с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» <Дата обезличена> года.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что в марте 2018 года истец ФИО4 передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 60000 рублей на досрочное погашение потребительского кредита. В июне 2018 года истец ФИО4
установил: ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 25.04.2013 н. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 в порядке, установленном п.3 ст.434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 21 декабря 2015 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <данные изъяты> и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ответчица приходилась истцу помощницей, которая с 2018 года помогала ему в домашнем хозяйстве и покупке продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ПАО «Сбербанк» на ФИО2
установил: ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить выписку из лицевого счета по договору, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и ПАО Сбербанк
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 26.06.2019 года Марьяновским районным судом Омской области удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района об
установил: ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в сумме 237534,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5575,34 руб. В обоснование требований
у с т а н о в и л а: ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» обратилось в суд с иском к ООО «ВолгаПласт», Берковичу Б.К., Михалеву М.С., Подоксику А.А., Паисьеву Ю.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя тем, что между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Полимер
у с т а н о в и л а: Волгина И.В., Волгин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Актив» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (по Генплану), в виде квартиры с условным № в подъезде № на <данные изъяты> этаже,
установил: ООО «Фирма Три АсС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между фирмой ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и ООО «Легат» (участник
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, об уменьшении процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Уточнив 01.10.2020 свои исковые требования, истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 13.07.2019 о переходе права собственности недвижимого имущества принадлежащего ФИО4 по адресу: ул. Юбилейная д.44, с. Яркое Поле, Кировский район, Республика Крым, - ничтожной
установил: Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ........., в иске указал, что истец в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости от ......... (далее- договор), заключенного с СПК «Колхоз «Ростовановский» (далее – ответчик),
