УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Удачное дело» ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в солидарном порядке в размере 636 256 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 12
установил: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды лестного участка, обосновав свои требования тем, что 09 января 2017 года между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станица» (покупатель) и Колхозом «Кировский» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее - ООО «Желдорремтехника») о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя исковые требования тем, что 10 октября 2016 года между ответчиком и ООО «Промконтакт» был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «СИБО», в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 292 760 руб. основного долга, 35 295 624 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сити Кар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тесту «Арендодатель») и Ответчиком (далее
УСТАНОВИЛ: Администрация Борисоглебского МР ЯО обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1204 кв. м., с кадастровым номером (далее КН) №,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе Республики Крым о признании договора
установила: АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ООО «Юдиса», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 230 340, 02 руб., из них: сумма основного долга - 3 755 703, 02 руб., пени - 2 474 637 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 сумму, оплаченную за мебель по договору кули-продажи товара по образцам от 18 декабря 2018 года № (№), в размере 67988 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» Городского округа «Город Якутск» (далее – МУП «Городские банк» ГО «Город Якутск») с иском о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании морального вреда,
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО6 о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в
установил: ООО "Продоптторг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Самсон" о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 125 128 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 024 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора дарения доли в уставном капитале недействительными, применении последствия недействительности сделки.
установила: ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом просил:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОС» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, указав в обоснование на то, что 20 июля 2017 год между ним и ООО «ПАТРОС» в лице директора ФИО3 был заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – туфлей мужских комфорт арт. 32606 р.41 на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании: неустойки в размере 23,92 рублей за каждый день просрочки с 04.06.2019 по день
установила: ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 30.11.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, уд. В.де ФИО4, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер №, принадлежащего Строительному управлению № 21 и под управлением ФИО5
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный между ответчиками 29.06.2018, и прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю в
у с т а н о в и л : Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора уступки(права) требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № по иску ФИО1 к
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующие объекты коммунального хозяйства: Наименование объекта: Ввод водопровода,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года в размере 245600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5656,00 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: возмещение затрат на обучение в размере 94977 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 24
УСТАНОВИЛА: ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения требований, о признании незаключёнными договоров подряда от 01.06.2017 № и от 01.07.2017 №, взыскании неосновательного обогащения в размере 143 550 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2017 решением
