УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании премиальных по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года в размере 245600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5656,00 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующие объекты коммунального хозяйства: Наименование объекта: Ввод водопровода,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – туфлей мужских комфорт арт. 32606 р.41 на аналогичный товар надлежащего качества; взыскании: неустойки в размере 23,92 рублей за каждый день просрочки с 04.06.2019 по день
УСТАНОВИЛ: ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: возмещение затрат на обучение в размере 94977 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 24
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 456,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 650 кв. м, расположенные по адресу:
установила: ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 30.11.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, уд. В.де ФИО4, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер №, принадлежащего Строительному управлению № 21 и под управлением ФИО5
у с т а н о в и л а : ФИО8 и ФИО9, действующие в интересах ФИО10 по доверенности, обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» в лице директора ФИО11 и администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики со следующими исковыми требованиями:
установил: ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФСК«Стройэнергопроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела телефон. В процессе эксплуатации телефона выявлись недостатки, в связи с чем она (ФИО4) направляла ответчику претензии, которые остались без удовлетворения
у с т а н о в и л а: ООО «ПетроТрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «Трансресурс» заключен Договор поставки нефтепродуктов №-№, согласно которому
УСТАНОВИЛА: ФИО2 являлась собственником ***, расположенной по адресу: *** площадка, ***, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 04.11.1994года.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор имущественного страхования «КАСКО» принадлежащего ей автомобиля «Тойота» по рискам
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Банк "Уссури" (в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банк «Уссури» (АО)
Установил: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут ФИО1 представляя интересы собственника помещения ФИО26 адресу : <адрес> и действуя на основании
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Блажновой Л.А. о признании недействительным части договора-соглашения, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее.
установил: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3 о признании сделки действительной, признании права собственности.
установила: НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам и просит признать незаконным решение администрации Тобольского муниципального района по предоставлению в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать
установила: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, завершившегося 24 декабря 2017г.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Уточненные требования мотивировал тем, что 30.12.2015 между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком по 30.12.2016 под 5% ежемесячно. Обязательства заемщика ФИО2 не исполнял, в связи с чем
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанностей на ответчика совершить определенные действия, а именно, перестроить скат крыши строения (лит.Г14),
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с иском к ФИО2 о приведении части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса
УСТАНОВИЛА: ООО «ГазпромЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании мораторных процентов в сумме 264 877 руб. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости
