УСТАНОВИЛА: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее - ООО «Инвест-проект») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно суммы долга в размере 634 180 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества, за порчу груза в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг по перевозке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки прав требования незаключенным. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> судья Таганрогского городского суда вынес определение по делу № об удовлетворении в пользу ФИО1 и ФИО4 заявления о взыскании с
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» (далее – ООО «СТРОЙ ПАРК-Р») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика
установил: ООО «Челны Яр Инвест» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств за увеличенную площадь объекта долевого строительства, в основание указав, что 24 января 2017 года между заключен договор участия в долевом строительстве №31/70К. Объектом
установил: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2 о взыскании солидарно 50000 руб., неустойки на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 60/1/04/000410 от 07 сентября 2017 года, принятого в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установил: <ООО> (в суд кассационной инстанции были представлены сведения о смене наименования юридического лица; далее – <ООО> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа.
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 22/527/КР от 24.05.2018, взыскать с ответчика ООО «Автомобильный Брокер» оплаченную стоимость автомобиля 415 000 рублей, неустойку в сумме
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основания, что 12 марта 2017 года он заключил с ответчиком договор займа и соглашение об отступном.
У С Т А Н О В И Л А: Романова Алла, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Ситникову А.А., Ситниковой Л.Н., ПАО «АКИБАНК», указав, что 13.12.2012 г. между Ситниковым А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания (помещения
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму ........ рублей (п.1.1 договора). Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема- передачи
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, мотивируя тем, что 18 июля 2005 г. образовано ООО «Геополис», участникам данного общества в долей в 25 процентов в уставном капитале являлся ФИО2 29.08.2011 г. деятельность общества прекращена в связи с
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, обращаясь с иском в защиту интересов города федерального значения Севастополя, просит суд признать право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 0,1 га расположенный по адресу г. Севастополь,
установил: АО АКБ «Тексбанк», через своего представителя ФИО5, обратилось в суд с иском к ООО «Синдикат -С», ФИО4 и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,
установила: ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу:
УСТАНОВИЛ: МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском к ответчику ООО «Коммунсервис», указав, что ФИО3, ФИО2 проживают в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, улица <адрес>. Содержание и обслуживание общего
у с т а н о в и л: ЗАО «Заря» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области, ФИО2, ФИО5, указывая, что ЗАО «Заря» является сельскохозяйственной организацией, использующей более 18 лет на
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между Б.Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с «Правилами страхования яхт и катеров №» был заключен договор добровольного страхования водного транспортного средства – судно «<...>»,
Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
у с т а н о в и л: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о благоустройстве прилегающей территории и взыскании штрафа, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка,
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, обращаясь с иском в защиту интересов города федерального значения Севастополя, просит суд признать право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 0,1 га расположенный по адресу г. Севастополь,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с иском к ПАО «Росбанк», в котором просит обязать Банк возместить причинённый материальный ущерб в размере 140 388 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы ущерба.
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28.02.2014 г. в сумме 1967885 руб. 11 коп. и судебных расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
