УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском при участии третьих лиц 1) ФИО2, 2) ФИО3 к ответчикам 1) ПАО "Сбербанк России", 2) ООО "Луксор" о признании договора поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 недействительным в силу его ничтожности с дополнительными соглашениями к нему,
установил: Закрытое акционерное общество «Тихвин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Парус+» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1325470,52 руб. основного долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки 125» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег» (далее –
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворены исковые требования акционерного общества «ДВЗ «Звезда» (далее- АО «ДВЗ «Звезда») к
УСТАНОВИЛ: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее – заявитель, Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация), выраженного в письме от
установил: закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 152 300
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгасантехстрой» (далее - ответчик) суммы 281 247 руб. 97 коп., в том числе, 245 821 руб. 84 коп. - долг за
УСТАНОВИЛ: Истец является собственником недвижимого имущества - оздоровительный домик, площадь: общая 91/5 кв.м., литер: A, a, al, а2, назначение: нежилое, адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Ревда, территория Ревдинского участкового лесничества, Ревдинский участок, квартал 30, выдел
установил: общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о защите деловой репутации путем признания
У С Т А Н О В И Л: ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края ИНН
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства
УСТАНОВИЛ: 19.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" (далее – ООО "Зенит-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 321 руб.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений от 10.10.2017г., с общества с ограниченной ответственностью «ГИД» задолженности по кредитному договору №2081-Д/6 от 02.10.2015г. в размере 360 999 156 руб. 46 коп., в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 16 400
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –Водоканал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской областис требованием о взыскании в порядке суброгации с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик) 72 686 руб. 42 коп. в возмещение ущерба,
Установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 80 000 руб.
установил: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее – истец, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМСУ Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – истец, ООО «Дорзнак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, ММБУ «ЦОДД»,
