установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Колхозу «Югдон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 915 059 руб. 00 коп., пени в сумме 2 841 261 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 по 01.05.2017, а также судебных
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015 по декларации на товары
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» обратилось суд с заявлением о признании недействительным Приказ Министерства топливно – энергетического комплекса и жилищно – коммунального хозяйства Краснодарского края от 6 марта 2017 г., № 59 «Об изъятии земельных участков для государственных и
Установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 80 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 22089 руб. 00 коп. неустойки за просрочку
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТЭКСТРА».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 18 800 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 65
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – истец, ООО «Дорзнак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, ММБУ «ЦОДД»,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – истец, ООО «Агроконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк» (далее –ответчик, ООО «Бетагран-Липецк») о взыскании 45298 руб. 63 коп., в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Начикинское» (далее – ООО «Начикинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад» (далее – ЗАО «Компания «Атолл-Запад», ответчик) 10 428 518,42
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений от 10.10.2017г., с общества с ограниченной ответственностью «ГИД» задолженности по кредитному договору №2081-Д/6 от 02.10.2015г. в размере 360 999 156 руб. 46 коп., в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании необоснованно удерживаемого обеспечения в сумме 544 815 руб.
УСТАНОВИЛ: 19.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" (далее – ООО "Зенит-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 321 руб.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –Водоканал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик), третьи лицо: ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 299руб.
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» (далее - истец, ООО «АрктикПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее - ответчик, ООО «Ямалстрой») с иском о взыскании 38 098 666,53 рубля
УСТАНОВИЛ: Казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее – КП «Технопарк «СТРОГИНО», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по городу Москве (далее по тексту – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5» (далее – ООО «НТЦ ФИО5», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триас-С» (далее – ООО «Триас-С», ответчик) о взыскании 466308 руб. 43 коп., в том числе: 423916 руб. 75
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «САРТРАНСЛОМ» (далее по тексту ООО «САРТРАНСЛОМ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее по тексту ООО «РСП-М», ответчик, подрядчик) о взыскании
