установил: Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указал реквизиты договора аренды и дополнительного соглашения к нему, по которому заявлено
установил: открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – истец, ОАО «Управляющая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищный трест № 2» (далее – ответчик, ОАО
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 15.08.2016г. №12-10/66 в части доначисления налога на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Инвестиционной компании «МИФ» с требованиями о взыскании с ответчика на основании налоговой и финансовой отчетности за пять лет с 2012 года дивидендов; о возмещении компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессцентр», место нахождения: 188541, <...> пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о
УСТАНОВИЛ: 13 января 2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № М16-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется по представленным заказчиком требованиям выполнить работы, оказать услуги (разработка дизайна и изготовление рекламно-информационной
УСТАНОВИЛ: В соответствии с заключенным между сторонами договором № 01-15/385 от 28.11.2016г., согласно подписанной сторонами товарной накладной № 430 от 30.12.2016г., подписанному сторонами акту № 268 от 30.12.2016г., а также подписанному сторонами (в том числе ответчиком без каких-либо замечаний)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (далее – ответчик,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 09.09.2014 в сумме 26 313 758 руб., а также 26 723 993 руб. 23 коп.
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФСИН РОССИИ 100 740руб. 31коп., в том числе: 63 622руб. 75коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, 37 117руб. 56коп. пени за общий период времени с 11.07.2015г. по 15.11.2017г., в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибшпала» (ООО «Сибшпала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «Транспортные технологии») несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское»
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ОГРН: <***>, 194214, Санкт-Петербург, улица Ракитовская, 23, литер А, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» (далее по тексту - ООО «Дистрибьюшн компани», заявитель) 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (далее по тексту - ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о взыскании 897500 рублей задолженности по
У С Т А Н О В И Л: решением суда от 24.10.2016 ООО «МИД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 19.10.2016 кредитор ООО «КожПромМебель» обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года по делу № А45-3889/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 16-23/7 от 03.12.2015 «о привлечении к ответственности
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г.Новосибирск, суммы долга в размере 100000 рублей и
установил: ООО «Деал Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 232,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 09.02.2017, 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ММК», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РСТД» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения о назначении первичной таможенной экспертизы № 10309090/120816/ДВ/000143 и действий должностных лиц
