УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 2 600 490 руб. убытков в порядке регресса.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решенияМежмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Управление, административный
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-СПб", место нахождения: 194358, <...>, литер А, 1 этаж пом. 1-Н № 56, ОГРН <***> (далее – ООО "Вельд-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань обратился с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Фар» (далее - истец, ООО ЭЦ «Фар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании страхового
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
установил: администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1; далее - истец, ООО «Техносерв Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
установил: общество с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 7 680 309 рублей 13 копеек, в том числе 7
УСТАНОВИЛ: ООО «АльфаГруппИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения Севгосстройнадзора об отказе в выделении Пускового комплекса №1 и Пускового комплекса №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг", место нахождения: 127473, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО "Альпе Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Креол ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Креол ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска о признании незаконными действий, о признании частично недействительным постановления от 12.12.2016 № АГ-2209-п в части.
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО «СМК «ЭнергоСила», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «АнкорСнаб» (далее – ООО «АнкорСнаб», ответчик) о взыскании 1 141 900 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта
УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, истец на основании договора выкупа предмета лизинга от 02 сентября 2016 года приобрел полуприцеп самосвал «SCHMITZ - SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак ВУ 7082 34, что подтверждается Паспортом транспортного средства №77 УН 494667,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, истец ) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об урегулировании разногласий при
установил: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза
установил: общество с ограниченной ответственностью «Иркутсктранссервис» (далее – истец, ООО «Иркутсктранссервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Попофф» (далее – ответчик, ООО «Компания Попофф») о взыскании 3 556 584, 61
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 215 556 рублей 86 копеек, неустойки в размере 4 919 рублей 42 копейки, судебных расходов на
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 12.08.2017 о принятии таможенной стоимости товаров,
установил: Заявлен иск ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» к ООО «Визирь» о взыскании неустойки в размере 18 065 рублей 94 копейки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
