У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов связанных с демонтажом и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании 712 804, 46руб. стоимости дополнительных работ,
установил: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании 21 450 рублей 41 копейки –
установил: ООО «Сервисный центр «Инсерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Магазин-салон «Природа» (далее – ответчик) о взыскании 982 262 руб. 60 коп. ущерба.
установил: в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее – истец, ООО «ВЕРИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (далее – ответчик, ООО «Элви-Строй») о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки №30
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, ответчик) о взыскании 373630000 руб. – долга,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг", место нахождения: 127473, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО "Альпе Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Креол ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Креол ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении
установил: администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
установил: общество с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 7 680 309 рублей 13 копеек, в том числе 7
установил: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «РОСКОМ», должник) ФИО5 обратился 01.10.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда РМЭ от 10.03.2017 в отношении гражданки ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
установил: открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань обратился с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим»,
установил: Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба", <...> (далее - ответчик) о взыскании 662 903 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМодуль», г.Челябинск, 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области о взыскании 12047 666 руб. 78 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решенияМежмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Управление, административный
установил: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГКЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с иском к ответчику ООО «БКЕ» о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 23 354 525 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
установил: Заявлен иск о взыскании 168 675 рублей, из них 150 000 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору бухгалтерского обслуживания, 18 675 рублей неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате
