установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>) (далее истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Кордиант» (далее
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС) от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2523504 на изобретение
установил: ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 518,55 руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 12 000 руб.,
установил: Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (далее – ООО «Идеальный магазин») о признании незаконным решения ООО «Идеальный
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «ННК») обратилось в Арбитражный судАстраханской области с заявлением к Астраханскому энергетическому таможенному посту центральной энергетической таможни о признании незаконным решения Астраханского
установил: Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 755.997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза. Определением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом от
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании недействительным предписания от 08.08.2017 №
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»
Установил: открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», заявитель, ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Петровский»,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации Кольского района Мурманской области (184381, <...>, ОГРН <***>, далее - Администрация),
установил: в рамках настоящего обособленного спора, установив, что не разрешен вопрос об оплате услуг эксперта ООО «Профессиональная оценка» ФИО1, суд первой инстанции назначил судебное заседание.
установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 682 410 руб. 82 коп., в том числе 583 333 руб. 30
установил: ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мебель» (далее – Общество) о взыскании 785 159 рублей 66 задолженности по договору № 2014221 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 05.03.2014 года.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АСК-строй» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о признании решения о привлечении к
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Зеленый луг" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" с требованием о взыскании 27 047, 83 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения 24 268, 21 руб., процент за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л : ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании решения №29
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы ьк ООО «ПК Галерия» о взыскании 540 000 руб. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121- 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов связанных с демонтажом и
установил: Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании 21 450 рублей 41 копейки –
