Установил: ООО «ФПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06 июня 2017 года входящий номер 14167, в котором просит суд: 1.«взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФПС»:
установил: Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции №СА31/03-2017 от 31.03.2017, по условиям которого экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет клиента
установил: ООО «Термотех-Сервис» (место нахождения: 190020, <...>/Литер А, ОГРН: <***>, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт0Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Выборг-Эксперт» (место нахождения:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Даниил» (далее – общество «Даниил», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Оргрегионпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг» о взыскании задолженности в размере 48 664 890,24 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецпошив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 532 994,00 рублей с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию
установил: общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; далее– Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, Ответчик) с требованием:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № СМ/1-3-020 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 в размере 476 853 руб. 99 коп.,
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово- Чепецка (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении судебных расходов. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016
установил: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ № 15 г. Челябинска», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
установил: 24.05.2016 ООО «УралСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 147,20 руб. (л.д. 7, т.1).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО «УК «Карла Либкнехта, 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и
УСТАНОВИЛ: АО «Магна Автомотив Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 №№ РКТ-10106000-16/000043, РКТ-10106000-16/000044,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа, оформленного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о об урегулировании разногласия, при заключении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее – истец, ООО «Зернолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Зифа» (далее – ответчик, ООО «Зифа») о взыскании 1 116 240 руб.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», г. Кемерово (далее – ООО «Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», г. Кемерово (далее – ООО «Профсервис») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец, Областное казенное учреждение «Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» (далее – ОКУ ЛОПС «Лесная сказка»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ООО ЧОО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования третьего лица по выплате денежных средств по банковской гарантии БГ – 83186/16 и наложении запрета на действия по взысканию сумм в
