установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттибытсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 19752 руб. 02 коп. – платы за коммунальные услуги,
установил: Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" (далее – АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральская
установил: как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Чайковского 90» осуществляет управление многоквартирным домом № 90 по адресу: <...> в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО Уют-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация города, ответчик) о взыскании 351 877 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 10
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ООО «РосЭкойл», общество, ответчик) о взыскании 6812360 руб. –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – ООО «ПЗМВ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Брют» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило истребовать у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, незаконно находящееся имущества истца - общества
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проникс Групп» (далее – заявитель, кредитор, ООО Проникс Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительные технологии» (далее – должник, ООО «Строительные технологии»)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Компания «АЛЬФА» (далее – ООО «ФПК «АЛЬФА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – также, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО "Югра-Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе №4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М Сургут» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая
УСТАНОВИЛ: казенное предприятие «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (далее – КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор.
установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников
установил: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании . неосновательного обогащения в размере 6 514 117 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАРХПРОЕКТ» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 49 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными
