У С Т А Н О В И Л: ООО ФИРМА «КУМПАГ» обратилось в суд с заявлением о признании ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 года, выданный ДАГ МО г. Краснодар недействительным, противоречащим требованиям статьям 8, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства
УСТАНОВИЛ: ООО «Строй-Прогресс», город Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» город Москва о взыскании суммы убытков, выраженных в хищении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>/164 в сумме 2 800 000,00
установил: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ОГРН <***>, ИНН
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной - договора
установил: В судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 111 000,00 рублей по Соглашению № 0117 от 23.01.2015г. и 12 000 рублей по Соглашению № 069 от 18.06.2015г. по делу № А53- 1291/2015, рассмотренному по исковому заявлению ФИО1 к обществу с
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и
установил: Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – ОАО «Уралоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАЙП» (далее – ООО Строительная компания «ПАЙП») о взыскании 429 710 руб. 81 коп. неустойки по
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РТ, г.Казань, (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш», РТ, Спасский район, г. Болгар, (далее – «ответчик») о
установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Жилые высотки Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки Антарес», ответчик) о взыскании с учетом
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения должностного лица - ФИО3 о приостановлении
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Новоузенска» о взыскании суммы основного долга в размере
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по выдаче разрешения обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ответчик 1) (далее - инспекция, налоговый орган),
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ООО «Астат» (генподрядчик) и ООО «Уфа-Сантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 07/2014, предметом которого является выполнение сантехнических работ 3-х этажного дома № 3 на объекте: «Комплексное освоение
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТе» о взыскании неустойки в размере 412413
установил: ООО «Вега-М» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчика) от 01.09.2014 № И-21-01-09-15318 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик)
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан», г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь (далее - Ответчик) о
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к открытое акционерное общество «Балтрыбснабсбыт» об обязании внести в реестр акционеров открытого акционерного общества «Балтрыбснабсбыт» записи о переходе к нему права собственности на следующие обыкновенные бездокументарные ценные бумаги (акции)
установил: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ПЫТЬ-ЯХСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс "Сосна" о взыскании задолженности по договору от 12.09.2014 № 372/39 в
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-62496/2013 присуждено к взысканию с ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в пользу ЗАО «БАРРЕНС» 2 175 483 рубля 12 копеек пени и 19 426 рублей 98 копеек расходов по оплате
