УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Школа водолазов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (далее - ответчик) о взыскании 14 836 849 руб. 66 коп. долга за работы, выполненные по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Групп» (далее – ответчик, ООО «Алмаз Групп») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Групп» предоставить ФИО2 надлежащим
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.07.2015 № 119/10777 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору и атомному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее – ООО ПО «Кароляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к субъекту Российской Федерации – Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества " Самарский Завод Нефтемаш" процентов за пользование
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» задолженности по договору от 13.08.2014
УСТАНОВИЛ: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №22 о взыскании 78 425. 58 руб. неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л: ООО ФИРМА «КУМПАГ» обратилось в суд с заявлением о признании ГПЗУ RU 23306000-00000000002303 от 13.04.2012 года, выданный ДАГ МО г. Краснодар недействительным, противоречащим требованиям статьям 8, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСкан" о взыскании убытков в размере 444 970,90 рублей.
установил: Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения № 52 от 05.08.2013г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рейсинг Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (далее – ответчик) о взыскании 665.785 руб. 16 коп. долга за
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Трейд»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС - Новгород», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в котором просила признать сделки от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной - договора
установил: ООО "ДиКом Тайр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлениям
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП Д.Г.ПБ.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Славия» (далее ответчик, Общество) о взыскании 22611руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БРИДЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меласса-экспорт» (далее - ответчик) о взыскании 220 593 руб. задолженности по арендной плате
установил: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ОГРН <***>, ИНН
