УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санита» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-макс» (далее – общество «Агро-макс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее –
установил: муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Монтаж" о взыскании 27 244 руб. 49 коп., из них: 24 038 руб. 37 коп. – задолженность по договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Водоотведения» (далее – ООО «Строительство Водоотведения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 455,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ридэм» (далее – ООО «Ридэм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралРесурс» (далее – ООО НПП «УралРесурс») о взыскании задолженности по оплате
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» с иском к ответчику ООО «Акваника» о взыскании 321 295 руб. 89 коп., составляющих 280 368,00 руб. долга, 40 927,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец сообщает, что в соответствии с
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1с иском к ответчику ЗАО «Брандт» о взыскании 1926941 руб. 60 коп., составляющих 1 745 582,21 руб. убытков, 161 812,01 руб. неосновательного обогащения, 15 871,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 676,00
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании 244 749 рублей 52
установил: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс»
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК – Ульяновск», к ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России», к
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» (далее – общество. заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (188800, <...>, ОГРН <***>, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (188800, <...>, ОГРН <***>, далее - Таможня) и к
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (далее – ООО Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере
