УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предпринимататель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Уралэнергосбыт») о взыскании неосновательного
установил: Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 бэттериз» (поставщик, правопреемник после реорганизации в форме присоединения - общество с ограниченной ответственностью «СБ логистик», запись ЕГРЮЛ от 29.07.2020 г. 2206600962236) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель)
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ТаксНет", г.Казань, о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП ФИО1 незаконным; признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (далее – ООО «Авалон Риэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 28104 руб. 39 коп., в том числе:
У С Т А Н О В И Л: Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 60 964 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – истец, ООО «Подарки и сертификаты», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании
установил: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 349 284 рублей 43 копеек - неосновательного обогащения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к управлению экономического развития администрации города Тулы (далее также ответчик) о признании незаконным решения от 06.07.2021 об отказе во
УСТАНОВИЛ: Общество ограниченной ответственностью «Интермаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» о взыскании 6 058 505 руб. 42 коп., в том числе 4 750 705 руб. 15 коп. основного долга и 1 307 800 руб. 27 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее - ООО «Электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Инэсс» (далее - ЗАО «Инэсс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Соколиха» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 216 600 руб. убытков понесенных в связи с переходом права собственности Общества на земельные участки, расположенные в д. Хотицы Писковичской волости Псковского
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия леса», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Индустрия
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому
установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик) убытков в размере 13
установил: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 407 566,01
УСТАНОВИЛ: ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» с требованием о взыскании 366 530 руб. 05 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь - октябрь 2017, декабрь
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ Школа №1466 с исковыми требованиями: признать незаконным требование Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1466 Имени Надежды Рушевой» от 19.02.2021 № 102 к Публичному акционерному
УСТАНОВИЛ: решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» открыто конкурсное
установил: Товарищество собственников жилья «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – общество «Зеленый лист», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина»), обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Обществом «Промавтоматика» не выполнены ряд условий договора аренды, что является основанием для выплаты по банковской гарантии, в которой необоснованно Банк отказал.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее истец, ООО «Рубикон») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" (далее ответчик, ООО «ВостокЭнергоРесурс») с требованием о взыскании
