УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр реализации
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 630 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав, 10 700 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» далее - ООО «СК «ИВИКОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее - ООО «Электротехстрой», ответчик) о взыскании 1 670 037 руб. 20
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" о взыскании 484 929 руб. 90 коп., в том числе 323 286 руб. 60 коп.
у с т а н о в и л : государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Олук» (далее – общество, взыскатель) с требованием о взыскании 1 110 012,50 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 301 931, 98 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «РЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 500 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и обществом «Стройка» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 №544 (т.1, л.д. 16-19), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Техно» (далее – ООО «АС-Техно», Общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. судебных
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Открытые Промышленные Инвестиции» (ОГРН <***>) о взыскании задолженность 872 884 684,45 долларов США по Кредитному соглашению №4251 от 28.03.2017, в том числе
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец, АО «ЮАИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УКЗ» (далее – ответчик, АО «УКЗ») о взыскании суммы убытков по договору поставки № 209/А-19 от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Скангали» (далее – Общество, ООО «Скангали», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Пскове и
установил: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЙТУНСКАЯ НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - ответчики, ИП ФИО5 КФХ ФИО1) с учетом принятых
УСТАНОВИЛ: определением Первомайского районного суда города Омска от 17.12.2020 материалы дела № 2-3537/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», Общество, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 858 834 руб. 27 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «ТЮМЕНЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – общество) с требованием запретить обществу использовать
УСТАНОВИЛ: ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Олива" о взыскании суммы 229 485,03 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом помещения магазина «Л’Этуаль», расположенного в торговом центре ТЦ «Проспект» по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строительство железных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал уголь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (далее – общество «ДЕПО Электроникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - общество «Яндекс») и обществу с ограниченной ответственностью
