УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148 600 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 03.01.2019 в размере 141 170 руб., неустойки с
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (далее – АО «ЗПБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» (далее – ООО «СУМ-Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 2754767 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09- 16682/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскано 11 825 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск был
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая сфера» (г.
установил: товарищество собственников жилья «Уютный Дом» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - ответчик, министерство) о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации в сумме 560 000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о взыскании 552 910 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (далее по тексту – истец, ООО «Агентство Автострахование+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 86 558 рублей 28 копеек, в том числе 35 779 рублей 14 копеек – недополученной части страхового возмещения по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127474, Москва, улица Селигерская, дом 2, квартира 121; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области
УСТАНОВИЛ: Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливноэнергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» о взыскании задолженности за потребленную тепловую
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 53 711 руб. 36 коп.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскаб" о взыскании задолженности в сумме 395400 руб., неустойки за период с 04.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 166025 руб.,
УСТАНОВИЛ: В соответствии с товарными накладными № 306 от 11 апреля 2018 и № 437 от 10 мая 2018 истец передал ответчику товар общей стоимостью 172 000 рублей. Товар был принят ответчиком без нареканий, претензий с его стороны по поводу брака или недостачи не поступало.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец), 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Челябоблкоммунэнерго", (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы за использование
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений, о внесении в договор аренды лесного участка № 14 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее - ОАО Азотреммаш», ответчик) судебных расходов в сумме 426 088 руб.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая сфера» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 225.10 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к ФИО9 о взыскании убытков в пользу: ФИО1 – 190 417 руб.; ФИО2 – 115 892 руб.;
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит» (далее – ООО «СпортХит», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 986,75
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Химпромтара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.05.2018 №11-08 о привлечении к
