УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (далее – АО «ЗПБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» (далее – ООО «СУМ-Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 2754767 руб. 99 коп.,
установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее-истец, ООО «Южная Ривьера Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера
Установил: ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ООО «Шоко Хаус», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Хоматек», об установлении сервитута.
УСТАНОВИЛ: Фермерское хозяйство «Радуга» ФИО1 (далее – ФХ «Радуга» ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», ответчик) о взыскании 654 772 руб. в качестве
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПРОДСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ответчик, ОАО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» (далее - ООО «Управляющая компания рынков», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 54435 руб. долга за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ ФИО4 о
установил: автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (далее – истец, АНО «Центр правовой поддержки РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» отделение № 5022 Махачкалинское. Исковые требования ФИО1 заявлены следующим образом: ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Махачкалинскому отделению №5022 ПАО "Сбербанк
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее - ООО «ТР-Ц») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - ООО «ПТК «Керчь»), закрытому акционерному
УСТАНОВИЛ: ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕПАРД" о взыскании денежных средств в размере 1 665 948,36 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 265 191,24 руб., сумму процентов в размере 111 412,46 руб., неустойку в
установил: заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. (далее – заместитель прокурора), в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 238 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (далее – ООО «Эксперт-Монтаж», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая сфера» (г.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу № А49-13729/2018, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 12 352 руб. 50 коп., на основании ст. ст. 101,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09- 16682/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскано 11 825 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск был
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа №74 имени Габдуллы Тукая» (далее - МБОУ г.Астрахани «СОШ №74 имени Габдуллы Тукая», заявитель) с заявлением о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (далее - истец), обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее - ответчик), о взыскании 552 620 руб. суммы ущерба, причиненного
установил: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее
