установил: общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (Московская обл., далее – общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (г. Москва, далее – общество «Двин») о запрете совершать действия,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, требования общества удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «4Линия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с администрации города Ачинска 105 939 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании 31 575 365 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 19.08.2015 № 6253. Делу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями,
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, отказал обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному
установил: общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу «Форсаж» о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416, 385 руб. расходов по приобретению контрафактного товара,
установил: товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (г.Казань, далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (г.Казань, далее – общество) судебных расходов в размере
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 и саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о возмещении судебных расходов, понесенных им в при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Викуловского муниципального района (далее – администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ЛАМА» (далее – АО «ЛАМА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Инвестиционно- строительная компания «Честр-Групп» (далее – АО «ИСКО-Ч») об обязании освободить земельный участок площадью 829 квадратных
установила: ОАО «Донэнерго» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018, уточненные требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отменой органами прокуратуры оспоренных представлений.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Республики Бурятия в лице администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет казны в лице Министерства финансов Республики
