установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023, с Ассоциации арбитражный управляющих «Арсенал» в
у с т а н о в и л: ФИО1 – финансовый управляющий имуществом ФИО2 –обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области и управления, выразившегося в отказе в предоставлении управляющему
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
УСТАНОВИЛ: ООО «Международная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 167 264 500 рублей, в том числе 16 960 000 рублей неустойки за неполную подачу заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РЭМ» о внесении изменений в договор от 29.11.2007 № 1-1155/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения,
у с т а н о в и л: Зейгаль А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), а также общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройпрогресс» (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу каждого заявителя судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, производство по делу прекращено, с ответчика
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, принят отказ истца от иска, производство по делу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Агроинвест» (правопреемник ООО «ВМП Инвест») 398 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор е ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору по жалобе кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 иск удовлетворен, также удовлетворены требования первого ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 иск удовлетворен. Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 219 224 руб.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратились ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по 1/2 от суммы 333 700 рублей с должника и ФИО3, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании
установил: исполнительный комитет города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю об устранении нарушений правил благоустройства, присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, иск общества с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» (далее – общество) к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – компания) о взыскании неустойки.
