у с т а н о в и л: общество «ТапТакси» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 199 817 рублей 92 копеек. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2021 заявление общества «ТапТакси» признано обоснованным в части, с должника в
у с т а н о в и л: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – Общество) от иска
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее –
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО2 и установлении размера требования кредитора первой очереди ФИО3 в сумме 348 727 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турена» (далее – общество «Турена»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157.
у с т а н о в и л: представитель участников должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а также вопроса о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эликон-Дизайн» (далее – общество «Эликон-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Континент» (далее - общество «Континент») о взыскании 301 025 руб. 35 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного
установил: акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (далее – общество, должник)
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноальянс» 1 794 619,81 руб.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего ФИО4, должника и
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Жил Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган) о взыскании 37 000 рублей убытков, понесенных в связи с
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от18.07.2019 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от04.09.2019, производство по настоящему делу приостановлено на основании
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края обратился ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения земельного участка от 11.09.2017,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.11.2020, по апелляционным жалобам ООО «Астрея» и ООО «УпакСервис», поданным в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 26.10.2021, в иске отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 660 000 руб. задолженности
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, разногласия сторон урегулированы в редакции,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» сведений и документации.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2021, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с
