установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, принят отказ истца от иска, прекращено производство
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность супруга ФИО2 1/2 доли в квартире (договор дарения от
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – управление, административный
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее –
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении на публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы банка на его действия (бездействие).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – общество «Шельф-2000») и общества «НПК Эльвида» судебных расходов в размере 8 824 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, первоначальные исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 65 605,08 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска с учетом добровольной оплаты долга ответчиком после возбуждения производства по делу.
установил: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – общество) о взыскании 111 579 руб. вреда,
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 01.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом компании от заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 27.10.2021 принял отказ компании от заявленных требований в части признания незаконным бездействия управления Росреестра и обязания его осуществить регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок, производство по делу в
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 15.03.2022, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ксенос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 50 735 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, требования общества о взыскании с ФТС России убытков
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АМ Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), выраженного в письме от 07.09.2020
установил: общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) об установлении сервитута в отношении
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021, с ФТС России в пользу общества взысканы убытки в
установил: публичное акционерное общество «Варяг» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку по
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
