установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А53-3249/2017 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании с акционерного общества «Нарзан» 3 569 561 рубля 48 копеек задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов
установил: определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы, связанные с проведением
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «4Линия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с администрации города Ачинска 695 937 рублей 45 копеек задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000252-0046485-01 услуги,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 289 955 рублей 85 копеек убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением к Чупракову И.Н., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее - общество «Природный камень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установила: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> утверждена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее -
установила: общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (далее – общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – общество «Двин») о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 225 718 руб. 41 коп. задолженности за период апрель, октябрь 2015 года по государственному контракту от 01.01.2015 № 183/409/2015 и 36 064 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 01.07.2017 (с учетом
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 с администрации в пользу общества взыскано 9000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-56428/2012 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено агентство.
у с т а н о в и л: Скворцова В.В. обратилась в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием Михельсон И.А. пункта соглашения об уплате должником алиментов на содержание ребенка, на инициатора этого спора.
у с т а н о в и л: Скворцова В.В. обратилась в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием Михельсон И.А. действий должника по передаче товарно-материальных ценностей, на инициатора этого спора.
установила: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> утверждена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием ФИО1 и ФИО2 результатов проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, на инициаторов этого спора.
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ассоциация), в котором просило
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принят отказ предпринимателя Васильевой Л. Л. от заявленных исковых требований к индивидуальным предпринимателям
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, представляющий интересы должника, внешнего управляющего должником, кредиторов ФИО3 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представляющей их интересы, судебных расходов в сумме 42 166 руб. с каждого,
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.
