установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Суда по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей, связанных с проездом для явки в суд в качестве свидетеля по обособленному спору.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (г. Красноярск, далее – общество «ДМ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» (г. Красноярск, далее – общество «МАВИ») о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы на
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (далее – товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее – Общество) о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016 № Р-6/11- 228/6-4 участия в долевом
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании 435 713 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.
установил: после отмены ранее принятого по делу судебного акта при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.04.2018 в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Новокузнецк» (г. Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (г. Кемерово, далее – общество «СибЭР») о взыскании 35 401, 68 руб. задолженности по договору поставки,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 введена процедура реализации имущества умершей ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 введена процедура реализации имущества умершей ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3
у с т а н о в и л: временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу «Мостовая инспекция» о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении обособленного спора о взыскании с указанного общества как с заявителя по делу о банкротстве
у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, иск администрации удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, удовлетворены исковые требования ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет», с общества «ТД
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, с фонда в пользу общества взыскано 95 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019, иск удовлетворен частично: с Российской
у с т а н о в и л : общества с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – общество «Атторней») и «Правовой центр «Паритет» (далее – правовой центр) обратились в суд с заявлениями об отнесении понесенных ими судебных расходов на арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. Эти расходы связаны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Связь Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению – Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее –
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение МИФНС № 15 от 11.04.2018 № 4929 о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (далее - компания) с заявлением о взыскании судебных расходов.
