установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, иск удовлетворен частично: с общества в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» 2 328 676 рублей стоимости утраченного по вине ответчика
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 05.04.2018 по делу № Т02-84/18, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с управления понесенных им
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 11.03.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Десо» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестСтрой» (далее – компания) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого удовлетворены заявленные администрацией требования о взыскании с общества 10 992 361, 20 рублей платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, удовлетворены требования акционерного общества
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 заявление ФИО3 о замене кредитора – ФИО4 на ФИО3 по требованию в размере 2 790 443 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения вследствие прекращения производства по делу о банкротстве
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» 1 557 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, суд произвел замену АО «Уральская Техника» на ООО
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных и мониторинга» судебных расходов в размере 343 800 руб.,
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от
установил: межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (правопредшественник Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 552 480 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «НПО «Аконит» (далее – общество «Аконит») с исковым заявлением о взыскании 9 001 141 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договорами
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее - Общество) о взыскании 7 285 998 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
