установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.
установила: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
установил: постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, решение суда первой инстанции от 22.04.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с
установила: общество «Аскон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Моспромстрой» о взыскании 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 38 596 450 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» (далее – Компания) об истребовании из
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены; произведена замена в порядке процессуального правопреемства
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.04.2015 не заключенным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) о взыскании с каждого ответчика задолженности в сумме
УСТАНОВИЛА: общество «Углерод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СУГ Регионраспределение» о взыскании 1 421 577 рублей, составляющих предоплату за не поставленный товар по договору поставки от 03.10.2017 № ГК-09/10/17, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,
установил: компания Хёндэ мотор компани (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству
установил: определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества на банк.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пени. Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 81 769 853 руб. 04 коп. пени, 200 000 руб. государственной пошлины.
установил: открытое акционерное общество «Автоколонна 1114» (в настоящее время акционерное общество; далее – Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного
установил: ФИО1 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от публикации в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, от подачи возражений на поступившие требования
установил: ФИО1 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от восстановления исполнительного производства по должникам кооператива в городе Медвежьегорск и городе Петрозаводск Республики Карелия.
установила: ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2017 № 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены частично, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФТС России понесенных им судебных расходов в сумме 681 682, 93 рублей, состоящих из
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий Сологуб П.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Митяева Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» и ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела №А45-36858/2018 в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020, принят отказ от
