у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление председателя комитета кредиторов должника Котельникова В.А. об отстранении Огири Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 умерший гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, заявление удовлетворено – с ответчика в пользу истца взысканы
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих истцу объектов недвижимости:
установила: решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 9 189 руб. 40 коп. неустойки и 20 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Априори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тэкнолэджиз ин энэджи индэстри» 2
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ответчик, общество «УК Сити») об обязании ответчика предоставить в течение
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 27.03.2019, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с управления понесенных им судебных расходов по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) признании наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением об истребовании у предприятия и закрытого акционерного общества «Символ» сведений и документации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков (реального ущерба) – стоимости утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытков (реального ущерба) в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (далее – общество) о взыскании 81 769 853 руб. 40 коп. пеней.
у с т а н о в и л: кредиторы ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий должником ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО1 .
установил: обществом «Квант» (товарищ-1), обществом «УК Сити» (товарищ-2) и обществом «Сити Менеджмент» (товарищ-3) 01.02.2016 заключен договор простого товарищества № 02/2016 (далее – договор простого товарищества, договор № 02/2016) , в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 договор аренды земельного участка от 30.12.2016 № 10515/3 расторгнут; в удовлетворении исковых требований о взыскании 617 253,60 руб. отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Флигель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.06.2019 №
установил: Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – прокурор), действующий в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города
установил: истец отказался от исковых требований и потребовал отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 с компании в пользу общества взыскано 162 607 руб. 19 коп. неустойки, 5324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сафьян» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление) о признании незаконным решения
установил: в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего
