у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 124 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного Московской области от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Московского государственного института культуры в пользу ТСЖ «Уют»
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК-16» от заявления.
установил: государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» о взыскании 2 855 108
установил: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании 503 780
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в признании за предпринимателем преимущественного права
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены частично, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с общества в пользу должника в размере 80 817 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 654 567 руб. долга, а также 24 676 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование ФИО1 в размере 12 486 464 руб. 68 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника; в
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее –
установила: по результатам рассмотрения данного спора по существу заявленные обществом требования удовлетворены. Впоследствии истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 615 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.06.2020, в части взыскания убытков в размере 3 112
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Вкус Алтая», ФИО1, ФИО3 о признании
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019, с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.08.2019, представление прокуратуры признано недействительным. Кроме того, с
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 565
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено, обжалуемые пункты представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 и предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6 признаны недействительными. С УФК по Астраханской области в пользу учреждения взысканы 6000
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 205 809,40 руб., понесенных при рассмотрении жалобы общества на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2
