УСТАНОВИЛ: решением суда от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда от 10.04.2018 изменено, с завода в пользу предприятия взыскано 11 895 246 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу фонда взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 342 рубля.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой
установил: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росморречфлоту о признании незаконным решения от 28.06.2016 № КС-29/6871 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору учреждения ФИО1 (далее – ФИО1) о
установил: компания Витра Патенте АГ (Швейцария, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнерская мебель» (г. Москва, далее - общество) о признании действий ответчика по продвижению и продаже товара -
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 1 326 972 руб. 82 коп. задолженности, 29 956 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 Тосе Амоевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - Общество) о солидарном
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в размере 23 340 700 руб. 72 коп. признано
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 55 480 руб. убытков, 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.
установила: общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (далее - общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее - общество «Двин») о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика трех витрин-прилавков.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 заявление общества удовлетворено в части взыскания 426 179 рублей судебных расходов.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, производство по заявлению прекращено.
у с т а н о в и л: Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Обществу) о взыскании 152 089 руб. 78 коп. задолженности по договору от 14.02.2018
установил: вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 отменены введенные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от
у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – общество «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») ФИО1 (далее – ФИО1), учредителю
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 17 615 руб. транспортных расходов.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 15 972 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ВВВ 0634334121, ДТП от 26.01.2014.
