установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, бездействие администрации признано незаконным.
установила: решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800, судебные
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) об урегулировании разногласий, возникших между
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 удовлетворена апелляционная жалоба общества «КУРС», определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительной
установил: ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 09.02.2017 №№ 14 и 15 оплатил действительную стоимость доли (с учетом НДФЛ), в связи с чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 09.01.2017, от 18.01.2017) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 61 138 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 344 705 рублей 37 копеек ущерба в
установил: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 207 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о
установил: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос», которое переименовано в акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ответчик, общество
установил: Государственное казенное учреждение Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа в размере
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2015,оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об истребовании у ликвидатора должника ФИО1 документов должника.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 326 рублей 88 копеек и 8
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 618 559 руб. задолженности, 57 587 руб. 84 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (далее - общество «АКП-Техно») о взыскании 1 016 064 руб. пеней за просрочку внесения
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <...> в
