установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции
установил: решением суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены. Установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах.
установил: арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 600 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу общества «Портофлот» взыскано 57 817 рублей 83 копейки убытков и 2 313 рублей государственной пошлины.
установил: общество «Стройинформиздат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу «ГРАНД» и обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (далее – многопрофильный центр) о запрете ответчикам совершать любые действия по
установил: некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразования в строительстве», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- внедренческий центр» о
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, «Центр», ответчик) о взыскании ущерба
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, урегулированы возникшие между сторонами разногласия: в приложении № 1 к договору значение максимальной нагрузки определено
установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Определением от 21.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с администрации 25 000
установил: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15 537 руб. 08 коп., основной задолженности
установил: общество «ТК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Монолитспецстрой» о взыскании 49 964 553 рублей 14 копеек, из которых 34 052 327 рублей 60 копеек суммы неотработанного аванса, 7 917 335 рублей 43 копейки пени за период пользования
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал.
установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, исковые требования с учетом увеличения исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – экспертная организация)
у с т а н о в и л: общество «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛП» о взыскании о взыскании 26 877 рублей 83 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 4731/2013, 9 210 рублей 3 копейки пеней,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №
установил: участники общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – истцы) обратились в суд с иском об исключении из состава участников данного общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском об исключении из состава участников данного общества ФИО2.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – общество «ВодоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков в размере
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – Кадастровая
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
