установила: В апелляционной жалобе заявитель Бобылев А.С.считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что следователь его не вызывал, повесток ему не выписывал, превысил свои полномочия, вынес незаконное постановление о мерах процессуального принуждения –
У С Т А Н О В И Л: 06.06.2014 г. ФИО9 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Ли О.Л. и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, связанные с применением к нему меры процессуального принуждения в виде привода. В обоснование жалобы
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года жалоба Клята Ю.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Действия следователя следственного отдела ОМВД России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. В нарушение требований п. 7 ст. 399 УПК РФ суд после исследования обстоятельств дела лишь выяснил у прокурора, имеются ли у него дополнения, и принял решение без выяснения
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края П. находится уголовное дело, возбужденное в отношении несовершеннолетнего Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 48 УПК РФ в качестве
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Защитник обвиняемого К1 – Р1 при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления против половой неприкосновенности малолетней. По окончании проведения предварительного расследования следователем Д. были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2013 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабланюк А.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено и подсудимому изменена
УСТАНОВИЛ: В производстве у судьи Нижнеомского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении Бекишевой И.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. >, указав что в производстве следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. >
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С.Г. от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего Федореев А.Г. подвергнут принудительному приводу в судебный участок № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г. от ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО2 подвергнут приводу в судебный участок № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
у с т а н о в и л : По результатам рассмотрения уголовного дела уголовного дела в отношении Кучемко Н.В. и Коновалова С.Н., 02 августа 2013 года председательствующим по делу судьей, в адрес начальника Управления ФССП по ХМАО-Югре вынесено частное постановление, которым обращено внимание на не
УСТАНОВИЛ: В производстве Самарского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № Тверитина М.С., по ходатайству которого 18 июля 2013 года судом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ: Киселев Н. И. совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением иного судебного акта, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> Мункуев В. С. осужден (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать необоснованным ответ прокурора Спасского района Приморского края Малец И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 413, 415 УПК РФ. Считает ответ прокурора
установила: адвокат Хаустов С.Ф. в интересах обвиняемого Крылова В.И. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области *** от 16
У С Т А Н О В И Л: Пасечник А.А. и его представитель обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Семенищева В.М., который 25.02.2010 г. направил по месту работы Пасечника А.А. повестку о вызове его для дачи объяснения,
