УСТАНОВИЛ: Заявитель Т. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД по городскому округу Егорьевск Журавлевой Е.В. от 26 июля 2019г. о ее принудительном приводе.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в вызове его на допрос, признать незаконным сам допрос адвоката ФИО4 Кроме того, обжаловано
установил: В апелляционном представлении прокурора отдела ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, как незаконного и отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Будник А.В. в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 от 21.05.2019 о приводе подозреваемого ФИО6
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, то есть в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершенном в отношении судьи <данные изъяты> областного
УСТАНОВИЛ: В производстве Куйбышевского районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении Б, Г, О, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.1 195, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 22 ноября 2018г. Я. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 от 02 и 09 июля 2018г. о
У С Т А Н О В И Л: заявитель Абакаров С.М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 в виде вынесения постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО3 на допрос к следователю и
у с т а н о в и л: адвокат Колесниченко Р.М., осуществляющий защиту в рамках производства по уголовному делу № 1.18.01700021.530166 граждански ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле,
УСТАНОВИЛ: Заявитель О.О. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 29 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Г. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
у с т а н о в и л: Заявитель Крупочкин О.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: приглашение следователем ФИО1 заявителя на допрос посредством телефонных звонков 11, 16 октября, 14 декабря 2017 года, а также
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе А. указывает на несогласие с судебным решением, по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Считает, что суд не дал должной оценки действиям следователя и
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Киселевой Н.Г. находится уголовное дело ... в отношении Шильникова Е.С., возбужденное начальником Бурятской таможни по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении в
установил: заявитель и его представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25 января 2017 года о приводе потерпевшего ФИО1 по уголовному делу и решения следователя о направлении
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель-адвокат ФИО6 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО2 на следственное действие.
установил: В Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании постановлений следователя о приводе свидетеля незаконными.
УСТАНОВИЛ: Советским районным судом г. Тамбова под председательством судьи М.О.Г. 7 июля 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Я.В.А и С.В.О. обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вынесено частное постановление
У С Т А Н О В И Л : Как установлено из материалов дела, Мышинский А.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО6, в которой просит признать его действия незаконными.
УСТАНОВИЛА: Буданцов С.И., приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, с территории ОАО «<данные
У С Т А Н О В И Л : судом отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району по ненадлежащему извещению.
У С Т А Н О В И Л А: Веретенников С.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 30.06.2014 года в Стародубский районный суд Брянской области поступило уголовное дело по обвинению С.Л.П., С.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в ходе рассмотрения которого подсудимым С.А.Е. и его адвокатом в судебном заседании 11.08.2014 года заявлено
