УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 подана заявителем (согласно оттиску штампа приемной суда) 11.07.2022
установил: заявитель 06.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 306-ЭС22-5818, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, постановление Одиннадцатого
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) 29.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: заявитель 28.06.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4488, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021,
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установила: учреждение 24.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой основной договор, в рамках исполнения которого должник и общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа-Строй»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя – закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» его процессуальным правопреемником –
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу №
установил: общество 23.06.2022 (согласно почтовому штампу) подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства общество ссылается на своевременное неполучение копии обжалуемого
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие жалобы требованиям процессуального
установил: общество 24.06.2022 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства общество ссылается на сбой работы системы «Мой Арбитр».
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие жалобы требованиям процессуального
УСТАНОВИЛ: общество 21.06.2022 (согласно оттиску штампа на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество направило 23.06.2022 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в лице Татарстанского регионального филиала о признании
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022,
установил: открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (в настоящее время конкурсным управляющим Обществом является ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» по требованию в общем размере 1 820 108 рублей 36 копеек.
установила: заявитель 20.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 05.04.2022.
